Book Chapter
Slippery Slope or Fatal Slope: From the Repression of Hate Speech to the Risks of Political Correctness for Democracy
Original title (French): Pente glissante ou pente fatale : de la répression des discours de haine aux risques du politiquement correct pour la démocratie
Written in French — title, summary and keywords translated
Keywords
This page is a translation. Read this work in its original language (French) →
Abstract
Benoit Frydman analyses the fundamentally different legal approaches to hate speech in the United States and in Europe, examining whether legal restrictions on such speech are justified or inevitably lead to unacceptable censorship. He develops two antagonistic philosophical positions: the 'slippery slope' argument, which dominates American constitutional law and holds that ill-defined restrictions on hate speech necessarily expand to suppress legitimate speech, as against the 'fatal slope' argument underpinning European law, which asserts that hate speech inevitably leads to violence and therefore requires legal prohibition. The author illustrates these tensions through recent French legislation criminalising denial of the Armenian genocide and brings to light the deeper philosophical divide between American legal pragmatism (conceiving law as a practical instrument) and European legalism (conceiving law as the expression of normative principles and moral limits).
Read the summary in the original language (French)
Benoit Frydman analyse les approches juridiques fondamentalement différentes du discours de haine entre les États-Unis et l'Europe, en examinant si les restrictions légales sur ce type de discours se justifient ou conduisent inévitablement à une censure inacceptable. Il développe deux positions philosophiques antagonistes : l'argument de la « pente glissante » dominant le droit constitutionnel américain, qui soutient que les restrictions mal définies du discours de haine s'étendent nécessairement pour réprimer la parole légitime, par rapport à celui de la « pente fatale » sous-tendant la loi européenne, affirmant que le discours de haine mène inévitablement à la violence et requiert donc l'interdiction légale. L'auteur illustre ces tensions par la législation française récente criminalisant la négation du génocide arménien et expose le fossé philosophique plus profond entre le pragmatisme juridique américain (concevant la loi comme instrument pratique) et le légalisme européen (concevant la loi comme expression de principes normatifs et de limites morales).
Full text
Cite this work
« Pente glissante ou pente fatale : de la répression des discours de haine aux risques du politiquement correct pour la démocratie », Discrimination, Diversité. Rapport annuel 2011 du Centre pour l'égalité des chances, pp. 37-39.
@incollection{frydman_2011_pente_glissante_ou_pente,
author = {Frydman, Benoit},
title = {Pente glissante ou pente fatale : de la répression des discours de haine aux risques du politiquement correct pour la démocratie},
booktitle = {Rapport annuel 2011 du Centre pour l'égalité des chances},
year = {2011},
pages = {37--39}
}
TY - CHAP AU - Frydman, Benoit TI - Pente glissante ou pente fatale : de la répression des discours de haine aux risques du politiquement correct pour la démocratie BT - Rapport annuel 2011 du Centre pour l'égalité des chances PY - 2011 SP - 37 EP - 39 ER -
Click a format to copy it to your clipboard.
https://benoitfrydman.com/en/book-chapter/2011-slippery-slope-or-fatal-slope-from-the-repression-of-hate-s/